文章目录

1 抗氧化悖论假说并不成立

1.1 抗氧化剂存在相对靶向性，单一抗氧化剂效果有限

1.2 临床上抗氧化剂用药剂量是否恰当难以衡量

1.3 部分氧化损伤及所致病症具有不可逆性

1.4 临床疾病机制复杂，氧化损伤并非唯一机制

1.5 炎症与氧化应激相互依赖，单纯补充抗氧化剂不能根除问题

2 抗氧化剂临床用药存在的问题

3 抗氧化剂合理用药的前景展望

文章摘要:研究表明,氧化应激与肿瘤、糖尿病和心血管等疾病密切相关。以此推论,使用抗氧化剂清除活性氧（ROS）则可达到防治疾病的功效。科学界和民众曾经对此深信不疑,使得抗氧化剂药物和保健品市场十分火热。然而,自20世纪90年代起大量流行病学研究显示补充抗氧化剂对于临床患者往往是无效的,甚至是有害的。2000年,Barry Halliwell教授在《柳叶刀》杂志上首次提出抗氧化悖论的概念,揭示了这一矛盾的现象。至此,学术界对抗氧化剂的临床应用价值纷纷持否定态度。那么,抗氧化悖论真的成立吗?抗氧化剂真的没有临床应用价值吗?基于多年研究成果和国内外最新进展,本文认为支持抗氧化剂无效或有害的相关研究存在局限性。抗氧化悖论假说并不成立,主要论据包括:抗氧化剂的靶向性、临床用药剂量的合理性、氧化损伤的不可逆性、临床疾病机制的复杂性以及活性氧与炎症信号的依赖性。同时,本文认为科学使用抗氧化剂可促进机体健康,但单一抗氧化剂效果有限,应采用复方抗氧化剂,并联合抗炎药物和其他靶向药物,才能发挥更好的疗效。综上所述,使用抗氧化剂防治临床疾病前景广阔,但科学合理用药相关研究任重而道远。

文章关键词:

论文分类号:R969